Forum Polski Klub Miłośników Dyskowców

Witam wszystkich.

Ostatnimi czasy w mojej głowie kłębił się pomysł akwarium bez filtra biologicznego w znanej wszystkim formie technicznej (kubełek, sump, podżwirówka).
Po przeczytanie wielu postów w których poruszany jest temat preferencji roślin co do pobierania jak najprostszych związków azotowych, wynikało z nich że najchętniej pobierane są NH4>NO2>NO3.
Wynika z tego że jeśli stworzymy roślinom odpowiednie warunki bytowe są one w stanie pobrać z wody NH4 dużo szybciej niż ma to miejsce w przypadku NO3.

Problemem może być w takim przypadku rosnące stężenie NO3, wiadomo że bakterie cyklu azotowego są obecne w całym zbiorniku.
Kolonie osiadłe na dnie, szybach i roślinach produkują pewne ilości NO3 który jest pomijany przez rośliny przy większej dostępności NH4.
Stosując plenum rozwiążemy problem ze wzrastającym stężeniem NO3 i powodowanymi przez nie spadkami PH.

Wszelkie treściwe komentarze mile widziane

tuptus pisze:Witam wszystkich.

Ostatnimi czasy w mojej głowie kłębił się pomysł akwarium bez filtra biologicznego w znanej wszystkim formie technicznej (kubełek, sump, podżwirówka).
Po przeczytanie wielu postów w których poruszany jest temat preferencji roślin co do pobierania jak najprostszych związków azotowych, wynikało z nich że najchętniej pobierane są NH4>NO2>NO3.
Wynika z tego że jeśli stworzymy roślinom odpowiednie warunki bytowe są one w stanie pobrać z wody NH4 dużo szybciej niż ma to miejsce w przypadku NO3.

Problemem może być w takim przypadku rosnące stężenie NO3, wiadomo że bakterie cyklu azotowego są obecne w całym zbiorniku.
Kolonie osiadłe na dnie, szybach i roślinach produkują pewne ilości NO3 który jest pomijany przez rośliny przy większej dostępności NH4.
Stosując plenum rozwiążemy problem ze wzrastającym stężeniem NO3 i powodowanymi przez nie spadkami PH.

Wszelkie treściwe komentarze mile widziane

Hej,
Zanim rośliny wchłoną NH i NO2 dyski będą już podtrute ...
Bez biologicznego to tylko holender, ale nie baniak z rybami.

Ktoś już postawił zbiornik w takiej wersji i może potwierdzić słowa Tomka??

tuptus pisze:Witam wszystkich.

Ostatnimi czasy w mojej głowie kłębił się pomysł akwarium bez filtra biologicznego w znanej wszystkim formie technicznej (kubełek, sump, podżwirówka).

Nic prostszego- sterylne akwa z ciągłą podmianą wody, idealnie byłoby wymieniać kilka objętopści zbiornika na dobę .
Jak w akwa umieścisz podłoże to już będzie ono zaczątkiem filtra biologicznego. Jeżeli zapewnisz w akwa ruch wody przy dnie to możesz taki filtr nazwać "nadżwirówką" . Tak czy owak od nitryfikacji nie uciekniesz. będzie ona być może kulawa i niekompletna (ze szkodą dla ryb) ale będzie. A brak cyrkulacji wody w zbiorniku to niedotlenienie i w niedługiej perspektywie śmierć jego mieszkańców.
J-23

Więc wzbogaćmy nasz zestaw o filtr mechaniczny mieszający wodę i natleniający ją, tak żeby temperatura była jednakowa w całym zbiorniku.
Dno z piasku i plenum.

tuptus pisze:Więc wzbogaćmy nasz zestaw o filtr mechaniczny mieszający wodę i natleniający ją.
Tak żeby temperatura była jednakowa w całym zbiorniku, dno z piasku i plenum.

.. i jeszcze kawałek dna żwirowego z intensywniejszym prądem wody nad nim . Zasymulujesz w ten sposób fragment koryta rzeki ze żwirowymi płyciznami o szybkim prądzie natlenionej wody (nitryfikacja) i piaszczystymi łachami o powolnym przepływie (denitryfikacja) które są w głównej mierze odpowiedzialne za proces samooczyszczania się rzeki.
Ale w międzyczasie szlag trafił twoją koncepcję akwarium bez filtra biologicznego .
J-23

W zasadzie to myślałem o pozbyciu się biologi w postaci filtrów jako odrębnych urządzeń technicznych.
Tak aby w zbiorniku była tylko grzałka/grzałki i jakaś malutka turbinka mieszająca wodę.

Chciałbym podjąć temat który poruszył RafalW w wątku o czerwonych smokach.
Zamierzał pozbyć sie wkładów z sumpa i całą biologią obciążyć sam zbiornik.

Ale po co?

tuptus pisze:W zasadzie to myślałem o pozbyciu się biologi w postaci filtrów jako odrębnych urządzeń technicznych.
Tak aby w zbiorniku była tylko grzałka/grzałki i jakaś malutka turbinka mieszająca wodę.

Ja to sprawdzałem już, nawet ze sporą turbinką, nawet w ustabilizowanym zbiorniku ... nie udało się
Ale sprawdź u siebie, może każdy baniak będzie inny i Tobie się uda

Michcio pisze:Ale po co?

Najzwyklejsza ludzka ciekawość

tuptus pisze:W zasadzie to myślałem o pozbyciu się biologi w postaci filtrów jako odrębnych urządzeń technicznych.
Tak aby w zbiorniku była tylko grzałka/grzałki i jakaś malutka turbinka mieszająca wodę.

Malutka turbinka nie da rady, chyba ze zbiornik też będzie malutki.
Najważniejsze jest pozbycie się filtrów kubełkowych (to jest stosunkowo proste) i napowietrzania (w tym momencie zaczynają się schody).
Turbina musi być taka żeby zapewniła sensowną szybkość transportu natlenionej wody z warstwy powierzchniowej do pożerających tlen stref przydennych. Mi wyszło że w akwa 840l glowica o nominalnej wydajności 700 l/h jest z ledwością w stanie podołać temu zadaniu.
Taki przepływ powoduje jednak stosunkowo duży prąd wody za czym dyski nie przepadają. Aby go stłumić można prąd wody wpuścić pod żwir a to oznacza większy opór tłoczenia i konieczność zastosowania głowicy co najmniej 2000l/h (w praktyce 1000-1500 l/h). Jak znajdziesz inny, nie tłumiący przepływu, sposób na wyhamowanie prądu wody i głowica będzie ssała wodę z samej powierzchni (co w praktyce oznacza skimmer powierzchniowy) to IMO wystarczy głowica o wydajności zbliżonej do objętości akwa.
J-23

tuptus pisze:

Michcio pisze:Ale po co?

Najzwyklejsza ludzka ciekawość

To średnio dobra motywacja. Mi wystarczyło kilka rozszczelnień filtrów kubełkowych, kilka awarii napowietrzania.... wywaliłem jedno i drugie i mam święty spokój. Im mniej urządzeń tym mniejsze prawdopodobieństwo awarii, proste .
J-23

tuptus pisze: Chciałbym podjąć temat który poruszył RafalW w wątku o czerwonych smokach.
Zamierzał pozbyć sie wkładów z sumpa i całą biologią obciążyć sam zbiornik.

Do tego tematu wrócę po wakacjach, do tego czasu nie wprowadzam żadnych zmian w akwa. Ryby oczywiście inne, znacznie wytrzymalsze, ale technika pomiarów parametrów od moich czasów dyskowcowych się nie zmieniła. Możliwe również, że w sumpie (jego się nie pozbędę, bo nie znoszę techniki w akwa) wyląduje malutkie plenum. W sumpie, bo mam kopiące mocno ryby.

Pompę mam oczywiście dużo mocniejszą, niż wspomniane 700 litrów/godz.

Rozwiązanie takie, o jakim mówi Tutpuś mam - bez żadnych korekt - w 60 litrowym zbiorniku z rakami. Na dnie złączki z instalacji wodnej jako kryjówki, 1/4 objętości zbiornika w liściach zebranych z leśnych cieków wodnych. Zaszczepiona masa życia, przyniesionego razem z liśćmi. Efekt jest świetny - zwłaszcza odnośnie przejrzystości wody. Wodę młóci filtr wewnętrzny Fan Mini ze zdjętą pokrywą - czyli po prostu głowiczka 300 litrów/godz ze szczątkową, gruboziarnistą gąbką.

Rafał

Może nasza bolączka jest właśnie sterylność naszych zbiorników??
RafalW wielokrotnie wspominał o tym że nie sterylizuje korzeni i liści przed włożeniem ich do zbiornika bo niby jakie pasożyty ryb żyją w lesie?
Co innego jeśli mowa o bakteriach ale te można sobie zawlec do zbiornika w każdy możliwy sposób i ciężko tego uniknąć.

Czemu nie pójść w drugą stronę??
Czemu nie zastosować rozwiązań kompletnie odwrotnych??
Być może nowe cokolwiek kontrowersyjne rozwiązania okażą się równie dobre a może nawet lepsze??

J-23 pisze:

tuptus pisze:

Michcio pisze:Ale po co?

Najzwyklejsza ludzka ciekawość

To średnio dobra motywacja. Mi wystarczyło kilka rozszczelnień filtrów kubełkowych, kilka awarii napowietrzania.... wywaliłem jedno i drugie i mam święty spokój. Im mniej urządzeń tym mniejsze prawdopodobieństwo awarii, proste .
J-23

Tutaj zgadzam sie z Tobą w zupełności. Rosyjscy konstruktorzy twierdzili, że im prostsza maszyna tym mniej elementów może się popsuć

Może droga kolejnych urządzeń technicznych jest ślepą uliczka bez wyjścia??
Przykładem może być denitryfikacja, po co budować denitryfikator z rur z mnogością połączeń z których każde może spowodować wyciek??
Nie lepiej nasypać piasku i zrobić DSB a może wymieszać go z większymi kamykami żeby utrudnić w nim kopanie rybom??

Im dalej w las tym więcej drzew

EDIT: kosmetyka

tuptus pisze:Może nasza bolączka jest właśnie sterylność naszych zbiorników??
RafalW wielokrotnie wspominał o tym że nie sterylizuje korzeni i liści przed włożeniem ich do zbiornika bo niby jakie pasożyty ryb żyją w lesie?
Co innego jeśli mowa o bakteriach ale te można sobie zawlec do zbiornika w każdy możliwy sposób i ciężko tego uniknąć.(...)

Poszedłem już dalej - poza specjalnym swego czasu wprowadzaniem tubifexu . Teraz na bezczelnego ładuję do dojrzewającego zbiornika parę garści liści z leśnych cieków wodnych. Liście zwykle olchowe, dębowe, lub brzozowe, zaszczepione wszelkim możliwym "życiem" - bakterie, pierwotniaki, skorupiaki, mięczaki, pierścienice (...) - i wprowadzam do zbiornika. Dzięki kompletnym łańcuchom pokarmowym unikam zbytniego namnożenia się któregoś z elementów.

Co ciekawsze - gdy coś nawala (np przekarmiłem raki miksem z wątrobą, woda mętna, 5 do 10 cm widoczności) to wspomniane dwie garście liści z życiem wystarczają, by zrobić z tym porządek w czasie mniej więcej doby..

I choćbym pękł, to nie dam się namówić na sterylny zbiornik

Rafał