Czyż nie piękne??

[_TOM_]

Zaczynam naukę, ale idzie słabo, chyba jednak sprzęt to podstawa.

[walterek]

vega - Tomek też nie używa lustrzanki tylko kompakta

to jeszcze jedna pomocny link dla wszystkich makromaniaków

http://www.focustestchart.com/chart.html

proponuję wydrukować kartę, sprawdzić dla jakich ustawień ostrości w aparacie - gdzie wychodzi ostrość na zdjęciu.

Baaaardzo przydatne

[vega1]

walterek ja powiedziałem że każdym aparatem można zrobić ładne zdjęcie więc nie wiem o co Ci chodzi.Ale co do szczegółów to porównaj sobie zdjęcia Tomka i te MD (bez urazy Tomek) i może zrozumiesz o czym mówię.
Osobiście też nie mam lustrzanki tylko zwykłą Minolte Z5 ale nie o tym mowa...

[_TOM_]

Nie ma urazy, sam napisałem przecież, że idzie mi marnie.
Jeszcze zoomem się nie bawiłem, ale przy cyfrówce SonyT50 niewiele to poprawi moim zdaniem.
Do takich fotek jak robią włosi trzeba lustrzanki, takie moje zdanie.

[GościaK]

.. Nie popsuję niespodzianki - niech się ktoś spyta, czym to było robione. Sepia wprawdzie jest jednym z oszukiwaczy ludzkiego wzroku i obiekt bynajmniej nie mały, ale ..

Rafał

SE - k750

[walterek]

NIe chciałem nikogo z was urazić, przepraszam, jeżeli w ten sposób odebraliście moje słowa.

co do zdjęć z mondo - nie wydaje mi się, żeby to była lustrzanka z super obiektywem makro. Jak na super obiektyw - za mała głębia ostrości i za dużo kolorów z Photoshopa. Niestety brak exifa uniemożliwia jednoznaczną identyfikację aparatu.

Od razu napiszę - moje zdjęcia są robione 350d z obiektywem 28-105 (makro na 105 i przesłona 4,5) plus pierścień 12 mm i ISO 800 lub 400 z ręki i oczywiście Photoshop. Z ręki.

Jeśli znajdę czas - spróbuję w przyszłym tygodniu pokazać dla odmiany zdjęcia zrobione Hasselbladem.

A co można zrobić Photoshopem - pokazuje Rafał

Mogę chętnym do zabawy wrzucić na serwer kilka zdjęć w formacie RAW.
info na priva

[vega1]

walterek nikogo nie uraziłeś.Toczymy rozmowę ot co
Jak widać masz pojęcie o temacie i bardzo dobrze że się w tej dyskusji odzywasz.Co do zdjęć jakie robisz, wstaw kilka.Chętnie zobaczymy,podyskutujemy.Wspólnie razem wszyscy się więcej dowiemy a jak widać fotografia wbrew pozorom nie jest sprawą banalną.
Sam wciąż jestem zielony i chętnie czytam porady takich osób jak Ty.Więc do dzieła.Wstaw dwie,trzy fotki i napisz czym robiłeś...

[Rafal_W]

Zaczynam naukę, ale idzie słabo, chyba jednak sprzęt to podstawa.

Podstawą jest zrozumienie, co w ogóle wpływa na jakość techniczną zdjęcia (plus ograniczenia własnego sprzętu) - i kompozycja. Po połknięciu tego można robić powalające fotki dowolnym sprzętem - w granicach jego możliwości. W Twoich zdjęciach, Tom - brakuje głównie kompozycji. Odsyłam do książek, niekoniecznie traktujących o fotografii - mogą być o sztuce jako takiej. Już sam "złoty podział" i wnioski z tego płynące zabierają fotki na dużo wyższy poziom.

Zdjęcia z Mondo - jeżeli wierzyć Vedze - robione były"hybrydą" - czyli właściwie wypasionym kompaktem, nie lustrzanką

Co do znajomości Photoshopa - w swoje obróbce poprawiam ostrość (w miarę możliwości), czasem rozprawię się z niewielkim szumem (bo z dużym są już problemy), kontrast, poprawię czasem również tzw "poziomy" (rozkład jasności bardziej po ludzku, choć nie do końca to prawda), jeszcze rzadziej zdejmę przesadzoną komponentę barwną (jak w zdjęciu Gościaka) - czasem takowa wynika ze źle przyjętego balansu bieli. Nie dotykam natomiast kompozycji zdjęcia (poza wykadrowaniem) i w miarę możliwości unikam podkręcania kolorów - bo zdjęcia takie rażą mnie swoją sztucznością. Działanie takie ma np sens w gazecie (gdzie każdy ma chociażby poprawione białka oczu i zęby). Oczywiście Photoshop daje niemalże nieograniczone możlwiości - i dysponując odpowiednim materiałem źródłowym jutro moje młodziutkie pawiookie mogą pływać otoczone chmarą dwugłowych młodych. To, że tego nie robię wynika z przyzwoitości - zdjęcie to zdjęcie, grafika to grafika

Ze swojej strony muszę jeszcze uprzedzić Waltera, że gdy już uda się nam zsynchronizować przed moim szkłem - to niech będzie gotowy na upierdliwe pytania dotyczące fotografii "tradycyjnej"

Rafał

[vega1]

Zdjęcia z Mondo - jeżeli wierzyć Vedze - robione były"hybrydą" - czyli właściwie wypasionym kompaktem, nie lustrzanką

Rafał

Napisałem że jedno ze zdjęć było robione tym właśnie aparatem.Szczerze to nawet nie wiem które.Być może a pewnie na 100% inne są robione innymi aparatami.Zdjęć chyba nie robiła jedna i ta sama osoba.To są fotki miesiąca wybrane przez kogoś i wstawione na stronę.

Z drugiej strony skoro Rafał piszesz że wszystkie są pozbawione tego podpisu elektronicznego (sorry nie pamiętam fachowej nazwy) to zastanawia czy nie są obrabiane przez jedną osobę.

Muszę to zgłębić lepiej...

[walterek]

Jeśli tylko będę znał odpowiedź na postawione pytanie to oczywiście jestem do dyspozycji.

[_TOM_]

No to ja dla pokazania mego braku fachowości powiem, że całkiem przyzwoite jakościowo fotki - chodzi mi tylko o rozdzielczość, bo Rafał moją amatorską kompozycję już ocenił - żeby umieścić na forum z ograniczeniami wielkości i rozmiaru otwieram w programie Paint i zmniejszam przez funkcję rozciągnij / pochyl o 85%. Efekty widać potem na forum, z 2.6MB fotki w rozdzielczości 7.2 mega pikseli robi się 200kb i pikeseli nie mam pojęcia ile mniej ...

[Rafal_W]

No to ja dla pokazania mego braku fachowości powiem, że całkiem przyzwoite jakościowo fotki - chodzi mi o rozdzielczość, bo Rfał moją amatorską kompozycję już ocenił (...)

No i udało mi się (prawie) obrazić Toma.. Na szczęście sam parę postów napisał, że "rozpoczyna naukę" więc mam nadzieję że to "prawie" to jeszcze kawał do walki na sztachety

ISO 800, wyciągany z cienia. szum matrycy po całości i nie zauważylem, że mam przestawione w aparacie sharpness na +1 Sad

Oczywiście podwójne "jabłko F" w przestrzeni LAB bez zmiany ustawień domyślnych, a chyba wcześniej coś kombinowałem. Zdjęcie szło ciurkiem z innymi.

zdjęcie oczywiście z canona 350D

Napiszcie po ludzku co z tym ziarnem.Już wiem że to szumy ale jak tego uniknąć i jak się tego pozbyć skoro już jest.

Najpierw Vega: najprościej uniknąć stosując bardzo niskie ISO i - choć może to budzić opór technofilów - używając w miarę nowoczesnych aparatów z... małymi matrycami Ale jak już epatujemy towarzystwo wielkością swojej matrycy to pozostaje bawić się możliwie niskim iso w jak najlepszym oświetleniu i przy krótkich czasach naświetlania. Wysokie iso, marne światło, długi czas naświetlania - wszystko to zwiększa szansę na szumy.

Czasem oczywiście może zdarzyć się tak, że mamy fajne zdjęcie a na nim szumy.. Chociażby to, które przeostrzył Walterek (przeostrzył używając funkcji programu w aparacie, optycznie nie można przeostrzyć). Tu można sobie radzić obróbką chociażby w Photoshopie (góra oryginał, dół po obrobieniu szumów):



Problem w tym, że nie istnieje jeden gotowy przepis, tylko postępowanie bardzo zależy od tego, co trzeba obrobić. Efekt mógłby być jeszcze gładszy, ale już kosztem utraty detali. Żeby nauczyć kogoś musiałbym właściwie otworzyć co najmniej miesięczny, intensywny kurs obróbki obrazu w Photoshopie.. Więc nie odpowiem Ci, Sławek, krótko na Twoje pytanie ..

Trochę niepozytywnie zaskoczył mnie szum matrycy w Canonie. Wprawdzie w moim kompakcie przy iso 800 w ogóle się już na zdjęcie patrzeć nie da, ale spodziewałem się trochę więcej. Możliwe, że wspomniany przez Waltera cień maczał w tym swoje palce.

Rafał

[walterek]

no wlasnie, zauwazylem zmiane ustawien juz po wyslaniu wiadomosci

i bardzo dziekuje za poprawienie zdjecia, ja niestety do masek nie mogę się zmusić

teraz musze poprosic admina o podmianke za zgoda Rafala oczywiscie:)

[Rafal_W]

teraz musze poprosic admina o podmianke za zgoda Rafala oczywiscie:)

Śmiało Możesz to zresztą zrobić sam, nie czekając na pomoc Piotrka.

Rafał

[Mec!eK]

Troszkę ode mnie sprzęt słabej klasy Canon a60